פסק-דין בתיק ס"ק 36205-11-11

בפני בית הדין בקשת המבקשת "מען - עמותה לסיוע לעובדים" כנגד אקסטל בע"מ, המשיבה, למתן סעדים ארעיים, זמניים וקבועים בסכסוך קיבוצי. בין הסעדים התבקש צו זמני המונע את פיטורי העובד מר באסל צידאוי. צו האוסר על המשיבה להעסיק עובדים חדשים במקומו והאוסר על המשיבה לפנות לעובדים במטרה להניעם מהתארגנות, מחברות בארגון עובדים או מהקמת ועד עובדים בכל דרך שהיא, או לדרוש מהם לחתום על מכתבי ביטול חברות בארגון העובדים. כמו כן, התבקשו סעדים קבועים כגון קביעת פיטורי העובד באסל צידאוי כבטלים, וצו האוסר על המשיבה לפגוע בהתארגנות העובדים, בהתאם לסעיפים 33 י' ו-33 ח' לחוק הסכמים קיבוציים, תשי"ז - 1957. כן התבקש בית הדין לשקול פיצויים לדוגמא - כל  זאת כאמור כסעדים קבועים.

המשיבה התנגדה לבקשה ובקשה לדחותה על הסף. לטענתה, המבקשת אינה ארגון עובדים, או ארגון יציג, ואין לה מעמד.

כן טענה כי נפל פגם בכתב ההצטרפות ל"מען" אשר אינו ממלא אחר התנאים הקבועים בחוק והפסיקה, ועל כן אין למכתב ההצטרפות כל משמעות.

עוד טענה כי מדובר בסכסוך פרטי של העובד מר באסל צידאוי ולא בסכסוך קיבוצי נוכח אופי פניות עו"ד ברטנשטיין בשמו. פרט לכך טענה לשיהוי, חוסר נקיון כפיים, ומאזן אינטרסים הפועל לטובתה. לגופו של עניין טענה כי מר צידאוי פוטר מטעמי חוסר יעילות של עבודתו וכי המשיבה כלל לא ידעה שהוא חתם על מסמכים למען או שהוא פעיל שלה ולכן אין כל בסיס לבקשה.

בפנינו התקיים ההליך בנוגע לסעדים זמניים וקבועים וכן בבקשת המשיבה לדחיה על הסף מהטעם שהמבקשת אינה ארגון יציג. לא הוגש הליך עיקרי והסעד הדחוף והקבוע נתבקשו ונידונו בהינף אחד יחדיו.

העובדות

1.         "מען - עמותה לסיוע לעובדים" היא עמותה רשומה (להלן: "מען"). באשר לתכליתה, חלקו הצדדים בפנינו.

2.         מען איננה אירגון יציג במשיבה. מען לא הציגה בפנינו כל טופס רישום של עובדי המשיבה, והותירה את שמותיהם ,ככל שחתמו, חסויים.

3.         בתחילת 2011 בוצעו שינויים במשיבה בנוגע לתנאי העסקה של עובדיה. בימים 25.5.11 ו-26.5.11 התקיימו ישיבות עם העובדים והוצע לכל העובדים שעובדים באקסטל הסדר כספי לתקופת העבר. לאחר הישיבות עובדי המשיבה נתבקשו לשקול את ההצעה ולפי החלטתם ליתן מכתב הסכמה להצעת המשיבה שנמסרה להם בפגישה. הצדדים חלקו אם בפגישה נמסר הסכום או עקרון התשלום.

4.         בימים 30-31 במאי עובדי המשיבה, לרבות מר צידאוי, חתמו על מכתב הסכמה לתקופת העבר. מרבית העובדים חתמו ביום זה, חלקם למחרת וחלק קטן במועד מאוחר יותר.

5.         המשיבה אפשרה לעובדים להיות מיוצגים. העובדים מסרו למשיבה שמות של שני עורכי דין. בתחילה עו"ד אחד ואחר כך עו"ד חאג' נאשד יחיא. שכר טרחתו שולם על ידי המשיבה. הצדדים חלקו את מי ייצג.

6.         נוסח סופי של הסדר הפשרה לחתימת העובדים תורגם לערבית ותוכנו הוקרא להם (פרו' עמ' 15 ש' 19-31). במהלך ימים 19-20 ליולי 2011, חתמו רוב העובדים על ההסדר שהתגבש עם כל אחד ואחד. מר צידאוי חתם על ההסדר ביום הראשון בתאריך 19.7.11.

7.         כמו כן חתם מר צידאוי על מסמך מיולי 2011 ובאוג' 2011 בדבר הסכמתו להסדר המוצע, שם הוצהר כי אינו מיוצג על ידי מען או גוף אחר (נספח מב/6 לתגובה).

8.         ביום 26.7.11 היה אמור להיות יום נוסף לחתימת העובדים על ההסדר שטרם התקיימה אתם פגישה. לפני פגישה זו שאמורה היתה להתקיים, הגיע ממען מכתב בו נטען בין היתר כי העובדים נדרשו לחתום על ההסדר ללא הסבר ותחת לחץ (מב/2 לבקשה). נוכח מב/2 החליטה המשיבה לא להמשיך עם העובדים להשלמת מהלך החתימה וענתה למען ביום 25.7.11 (מב/3 לבקשה). כמו כן בקשה לדעת מי העובדים שמען מייצגת.

9.         מען השיבה במכתב מיום 28.7.11 (מב/4), כי אינה חפצה לחשוף את שמות העובדים החברים בארגון מחשש לפגיעה בהם על רקע פנייתם למען.

10.     אף בבית הדין מר אדיב סרב להראות את כתבי ההצטרפות ולמעשה בפני בית הדין אין הוכחה לחתימה על כתב הצטרפות ופרט לעדות מר אסף אדיב, מנכ"ל ארגון העובדים מען, ופרט לעדות מר צידאוי כי חתם וכי חתמו עמו עוד מספר עובדים. הלכה למעשה לא הוצג בפנינו כתב הצטרפות אחד. היחיד שאמר למשיבה כי הוא הצטרף היה מר ראמי אלגרוף אשר אמר זאת בעצמו בעת הישיבה עם המשיבה לחתימה על כתב הויתור לצורך קבלת הכסף (פרו' עמ' 6 ש' 2-3). הוא אכן חתם באיחור, בספטמבר.

11.     בתאריך לא ידוע נמסר על ידי אחד העובדים לגב' יעל רונן נייר הנושא כותרת כתב הצטרפות (נספח 1 לתגובה, עמ' 23 ש' 3-6).

12.     בתאריך אחר לא ידוע, פקידת כוח אדם ראתה שנציגים ממען עלו בשטח המפעל על ההסעות של המשיבה ומסרו לעובדים טפסים כאלה בסוף יום העבודה וניסו להחתים אותם. הנציגים הורדו מהאוטובוסים של המשיבה (עמ' 23 ש' 12-24).

13.     בתאריך 31.7.11 נשלח מכתב בא כוח המשיבה (נספח מב/5) בו ציין כי המבקשת לא הביאה ראיות להיותה ארגון עובדים או ארגון המייצג את עובדי המשיבה, מכתב זה נותר עד כה ללא מענה ממען, וזאת אושר על ידי מר אדיב (עמ' 10 ש' 12-20).

14.     העובדים לא היו מרוצים מהחלטת המשיבה שלא לקדם את התשלום לקבוצה האחרונה, ובאו בטענות לעובד בשם ראמי אלגרוף שאמר שהוא פועל מטעם מען. לאור לחץ העובדים כינסה אותם המשיבה לאסיפה שתורגמה לערבית על ידי מתורגמן בה הוצגו טענות מען וכן נאמר כי עובד שבחר בקיום ההסכם, חתימתו תחייב אותו והסכום ישולם בהתאם להסכם הסופי (עמ' 25 ש' 4-8).